Call for papers per il Symposium“Postqualitative Inquiry: Disarticulating Method, Reconfiguring Research”, Vol. XVI, n. 1, 2027

Editors: prof.ssa Loretta Fabbri & prof.ssa Francesca Bracci

Civitas Educationis invites contributions for a special issue on postqualitative inquiry in educational contexts.

An Epistemological Configuration Under Tension

Educational research has long operated within a relatively stabilized epistemological configuration: a knowing subjectivity, a representable world, data available for collection and analysis, and methods capable of guaranteeing validity, clarity, and recognizability, whether in qualitative, quantitative, or mixed-methods research.

This configuration is not merely methodological. It is an onto-epistemological formation that organizes what can be thought, named, and practiced as research. A process of disidentification is underway with respect to epistemologies more accustomed to consolidating themselves than to entering into conversation with different positionings (Lykke, 2018). Research epistemologies materialize in the apparatuses that regulate the production of knowledge: in academic relations, in evaluation criteria, and in processes of selection and recognition. They define not only what is to be done and how knowledge is to be produced, but also who is entitled to produce, teach, and transmit knowledge. Even “conventional qualitative methodology” (St. Pierre, 2017), which emerged in order to construct visions different from quantitative methodologies, functions as a container with clearly identified categories into which projects must be placed in order to appear legible and legitimate. Methods do not operate as technical supports; they are apparatuses for stabilizing thought and regulating intelligibility.
This configuration has not disappeared. It is, however, increasingly misaligned with the ontological, technological, and political transformations traversing the educational field. This is not a matter of updating tools or vocabularies. It is a matter of recognizing that the categories that have sustained modern educational research — subjectivity, data, analysis, representation, validity — can no longer contain the excess of research and its material and political implications.

Incommensurability

Postqualitative inquiry takes shape within a theoretically decisive recognition: the incommensurability between poststructuralist epistemologies and conventional humanist qualitative methodology. St. Pierre (2017), a theorist of the postqualitative approach, states this clearly: these structures cannot be thought together, because they rest on different — and incompatible — conceptions of language, power, agency, reality, and knowledge.
It follows that categories such as posthumanism, poststructuralism, or materialist feminism, which characterize contemporary epistemic debate, cannot simply serve as theoretical frameworks to be applied to an already given methodological design. Deleuze (1987), Derrida (2007, 2008), Foucault (1972, 1982), Barad (2007), and Haraway (1991) cannot be used as interpretive tools to be superimposed upon data. Nor is it possible to keep the methodological apparatus intact while simultaneously shifting its ontological presuppositions.
The problem, then, does not concern the more or less sophisticated use of methods. It concerns their very condition of possibility.

Suspending Method

Postqualitative inquiry does not introduce a new method. It does not expand the repertoire of qualitative methodologies. It does not provide replicable procedures. More radically, it entails suspending methodology as a normative structure and as an anticipatory guarantee of research.
Postqualitative inquiry does not have pre-existing methods, rules, or processes to be applied (St. Pierre, 2011). Rather, it requires a long theoretical preparation that makes it impossible not to think with the theories that traverse us. From this perspective, rigor no longer coincides with procedural conformity, but with the onto-epistemological consistency of the work of thought.
Suspending method does not mean relinquishing theoretical responsibility. It means resisting the idea that method can guarantee, in advance, the outcome of research. It means accepting that inquiry moves without protection, exposed to what exceeds it, to what cannot yet be named, and to what has no place within already available categories.

Emergent Subjectivities

Postqualitative inquiry does not assume a knowing subjectivity as the origin of knowledge. It assumes, instead, emergent subjectivities, produced within the material and discursive intra-actions that compose inquiry.
Conventional qualitative methodology rests on a precise description of the human being, as St. Pierre (2011) shows: a relatively coherent, intentional, reflexive figure, capable of experience and speech, occupying the center of the epistemic enterprise. Postqualitative inquiry interrupts this centrality.
Subjectivities do not precede research. They do not guarantee access to the real. They do not constitute the foundation from which the world is observed or interpreted. Rather, they emerge as effects of relations, assemblages, materialities, temporalities, and forces that exceed the modern humanist subject. In this sense, speaking of subjectivities means shifting attention from the presumed self-sufficiency of the subject to the relational and material conditions of becoming.

The Problem of Data

Within a postqualitative framework, data are not a stable starting point. They are not what research collects from the world in order to analyze it afterward. They are not the foundation of knowledge claims.
Postqualitative inquiry radically problematizes the very idea of data, showing how language and meaning exceed every attempt at representational closure (St. Pierre, 2013, 2017). The words of an interview, field notes, and documentary traces cannot be treated as neutral containers of reality. They are produced within specific epistemic configurations and do not exist as innocent evidence.
From this perspective, data are produced, not collected; situated, not neutral; effects of material, discursive, and institutional conditions. It follows that operations such as coding, categorization, thematization, and analysis cannot be assumed to be universal or self-evident. They belong to a specific ontology of representation that postqualitative inquiry calls into question.

Writing as Inquiry

Writing does not follow inquiry. It is not the final moment in which results already produced elsewhere are reported. It is the place where inquiry happens.
Writing is a method of inquiry (Richardson & St. Pierre, 2005). Writing does not simply represent the real: it generates conditions of thinkability, activates concepts, produces connections, shifts questions, and opens the field.
Within a postqualitative framework, writing does not mean reporting, ordering, or demonstrating. It means thinking. It means exposing oneself to the possibility that something may happen in the text and through the text. In this sense, writing is an epistemic and ontological practice, not a translation or final rendering of what has already been understood.

Radical Empiricism and the New

Postqualitative inquiry is situated within a radical empiricism that does not seek the conditions of possibility of experience, but the conditions of the new. It turns toward what has not yet been thought, toward what emerges without being anticipated or replicated (St. Pierre, 2017).
This entails suspending the search for generalization, refusing replicability as a dominant criterion, and taking the singularity of events and relations as a fundamental epistemic matter. The empirical is not what is already there waiting to be recorded. It is what happens. It is the emergence of something that method, when applied as an apparatus of containment, tends to neutralize.

The Excess of Research

Pre-existing methodologies prove insufficient in the face of inquiry’s excess. St. Pierre (2017) insists that what appears excessive, overabundant, unrecognizable, or “too strange” constitutes precisely the epistemic provocation from which inquiry should begin.
Postqualitative inquiry does not reduce this excess. It does not domesticate it. It does not immediately convert it into an analyzable object. Rather, it situates itself within it, assuming that it is precisely there — where rules can no longer be applied without remainder — that thought may be compelled to move.

What This Call Makes Possible

This call does not invite contributors to “apply” postqualitative inquiry. It does not seek contributions that translate the postqualitative into technique, sequence, or model.
It welcomes contributions that interrogate the conditions of possibility of research, place method, data, and subjectivity under tension, assume indeterminacy as an epistemic condition, and develop practices of thought that cannot be reduced to replicable procedures.
Particularly relevant are contributions that move, also transversally, along lines of inquiry such as: the suspension of methodology; emergent subjectivities; radical empiricism; writing as a research practice; practice studies and sociomateriality; posthuman feminism; diffractive approaches; decolonial perspectives and epistemic injustice; artificial intelligence as an epistemic apparatus.
These are not thematic areas in a strict sense. Rather, they are spaces of interrogation and tension.

Forms

Contributions that exceed the standard academic form are welcome, provided they are theoretically rigorous and coherent with their own onto-epistemological positioning. Form, in itself, is not a criterion of validity. What matters is the theoretical strength of the text and its capacity to work with inquiry without reducing it to an already normalized form.

Guest Editors

Loretta Fabbri
Francesca Bracci

Concluding Note

Postqualitative inquiry does not introduce a new method.
It does not expand the field of research.
It makes visible something simpler and more difficult to sustain: that method does not guarantee.
This is not a matter of abandoning research, but of no longer being able to recognize it in the same terms.
In this sense, inquiry does not begin with a well-formulated question, a coherent design, or available data.
It begins when what we do no longer suffices to sustain what we encounter.
This call does not ask contributors to resolve this tension.
It asks them to work within it.

Authors’ guidelines

Proposals should be submitted in an attached Word document to the Journal’s Editorial Board (civitas.educationis@unisob.na.it) according to this format:

• title;
• 5 key-words;
• long abstract (450/600 words);
• name and surname of the author(s);
• affiliation(s);
• e-mail address.

Submissions – which may be in Italian, English, French or Spanish – should be sent by June 15, 2026. The Editor of the Symposium will evaluate them in terms of their convergence on the aims of the call for papers and accepted submissions will be notified by July 1, 2026.

The authors of the accepted submissions should send their full papers (max. 7500 words) through the OJS Platform of the journal by October 10, 2026, according to the instructions retrievable at

https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/proposte

Submissions will be subject to a double blind review and the authors will receive the outcomes of the review process.

Submissions that do not comply with the journal’s guidelines (https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/norme) and the Template (https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/proposte) will be subject to rejection without review.

Articles that pass the double-blind referencing procedure will be published in n. 1/2027.

Call for papers per il Symposium “Postqualitative Inquiry: disarticolare il metodo, riconfigurare la ricerca”, Vol. XVI, n. 1, 2027

Editors: prof.ssa Loretta Fabbri & prof.ssa Francesca Bracci

La rivista Civitas Educationis invita contributi per un numero speciale dedicato all’indagine postqualitativa nei contesti educativi.

Una configurazione epistemologica in tensione

La ricerca educativa ha operato a lungo entro una configurazione epistemologica relativamente stabilizzata: una soggettività conoscente, un mondo rappresentabile, dati disponibili alla raccolta e all’analisi, metodi in grado di garantire validità, chiarezza e riconoscibilità, sia che si parli di metodi qualitativi, quantitativi o misti.

Questa configurazione non è semplicemente metodologica. È una formazione onto-epistemologica che organizza ciò che può essere pensato, nominato e praticato come ricerca. È in atto un processo di disidentificazione rispetto a epistemologie più a consolidarsi che a entrare in conversazione con posizionamenti diversi (Lykke, 2018). Le epistemologie della ricerca si manifestano nei dispositivi che regolano la produzione di conoscenza: nelle relazioni accademiche, nei criteri di valutazione, nei processi di selezione e di riconoscimento. Definiscono cosa fare e come sapere, ma anche chi ha titolo per produrre conoscenza, insegnarla e trasmetterla. Anche la “metodologia qualitativa convenzionale” (St. Pierre, 2017), nata per costruire visioni diverse da metodologie quantitative, funziona come un contenitore con categorie ben identificate, dentro cui i progetti devono essere collocati affinché risultino leggibili e legittimi. I metodi non operano come supporto tecnico, ma sono dispositivi di stabilizzazione del pensiero e di regolazione dell’intelligibilità.

Nel presente, tale configurazione non scompare. Mostra però un crescente disallineamento rispetto alle trasformazioni ontologiche, tecnologiche e politiche che attraversano il campo educativo. Non si tratta di aggiornare strumenti o lessici. Si tratta di riconoscere che le categorie che hanno retto la ricerca educativa moderna — soggettività, dato, analisi, rappresentazione, validità — non riescono più a contenere il troppo della ricerca, la sua eccedenza, le sue implicazioni materiali e politiche.

Incommensurabilità

L’indagine postqualitativa prende forma dentro una constatazione teoricamente decisiva: l’incommensurabilità tra le epistemologie poststrutturaliste e la metodologia qualitativa umanistica convenzionale. St. Pierre (2017), teorica dell’approccio postqualitativo, lo afferma con nettezza: queste strutture non possono essere pensate insieme, perché si fondano su concezioni differenti — e incompatibili — di linguaggio, potere, agency, realtà, conoscenza.

Ne consegue che categorie come postumanesimo, poststrutturalismo o femminismo materialista, che caratterizzano il dibattito epistemico, non possono essere altrettante cornici teoriche da applicare a un impianto metodologico già dato. Non è possibile utilizzare Deleuze (1987), Derrida (2007, 2008), Foucault (1972, 1982), Barad (2007) o Haraway (1991) come strumenti interpretativi da sovrapporre ai dati. Non è possibile mantenere intatto il dispositivo metodologico e, insieme, spostarne i presupposti ontologici.

Il problema non riguarda, dunque, l’uso più o meno sofisticato dei metodi. Riguarda la loro stessa condizione di possibilità.

Sospendere il metodo

L’indagine postqualitativa non introduce un nuovo metodo. Non amplia il repertorio delle metodologie qualitative. Non fornisce procedure replicabili. Essa implica, più radicalmente, una sospensione della metodologia come struttura normativa e come garanzia anticipata della ricerca.

L’indagine postqualitativa non dispone di metodi, regole o processi preesistenti da applicare (St. Pierre, 2011). Essa richiede piuttosto una lunga preparazione teorica che rende impossibile non pensare con le teorie che ci attraversano. In questa prospettiva, il rigore non coincide più con la conformità procedurale, ma con la consistenza onto-epistemologica del lavoro di pensiero.

Sospendere il metodo non significa rinunciare alla responsabilità teorica. Significa sottrarsi all’idea che il metodo possa garantire, in anticipo, l’esito della ricerca. Significa accettare che l’indagine si muova senza protezione, esposta a ciò che eccede, a ciò che non può essere ancora nominato, a ciò che non trova posto nelle categorie già disponibili.

Soggettività emergenti

L’indagine postqualitativa non assume una soggettività conoscente come origine della conoscenza. Assume invece soggettività emergenti, prodotte nelle intra-azioni materiali e discorsive che compongono l’indagine.

La metodologia qualitativa convenzionale si fonda su una precisa descrizione dell’essere umano, come mostra St. Pierre (2011): una figura relativamente coerente, intenzionale, riflessiva, capace di esperienza e di parola, che occupa il centro dell’impresa conoscitiva. L’indagine postqualitativa interrompe questa centralità.

Le soggettività non precedono la ricerca. Non garantiscono accesso al reale. Non costituiscono il fondamento da cui il mondo viene osservato o interpretato. Esse emergono piuttosto come effetti di relazioni, assemblaggi, materialità, temporalità e forze che eccedono il soggetto umanista moderno. In questo senso, parlare di soggettività significa spostare l’attenzione dalla presunta autosufficienza del soggetto alle condizioni relazionali e materiali del divenire.

Il problema del dato

Nel quadro postqualitativo, il dato non è un punto di partenza stabile. Non è ciò che la ricerca raccoglie dal mondo per poi analizzarlo. Non è il fondamento delle affermazioni conoscitive.

Si problematizza radicalmente l’idea stessa di dato, mostrando come linguaggio e significato eccedano ogni tentativo di chiusura rappresentazionale (St. Pierre, 2013, 2017). Le parole di un’intervista, le note di campo, le tracce documentali non possono essere trattate come contenitori neutrali di realtà. Esse sono prodotte dentro configurazioni epistemiche specifiche e non esistono come evidenze innocenti.

Il dato, in questa prospettiva, è prodotto, non raccolto; è situato, non neutro; è effetto di condizioni materiali, discorsive e istituzionali. Ne consegue che operazioni come codifica, categorizzazione, tematizzazione e analisi non possono essere assunte come universali o autoevidenti. Esse appartengono a una specifica ontologia della rappresentazione che l’indagine postqualitativa mette in discussione.

Scrittura come indagine

La scrittura non segue l’indagine. Non è il momento finale in cui si restituiscono risultati già prodotti altrove. È il luogo in cui l’indagine accade.

Scrivere è un metodo di indagine (Richardson & St. Pierre 2005). La scrittura non rappresenta semplicemente il reale: genera condizioni di pensabilità, attiva concetti, produce connessioni, sposta le domande, apre il campo.

Nel quadro postqualitativo, scrivere non significa riferire, ordinare, dimostrare. Significa pensare. Significa esporsi alla possibilità che qualcosa accada nel testo e attraverso il testo. In questo senso, la scrittura è una pratica epistemica e ontologica, non una traduzione o una resa finale di ciò che si è già capito.

Empirismo radicale e nuovo

L’indagine postqualitativa si colloca dentro un empirismo radicale che non cerca le condizioni di possibilità dell’esperienza, ma le condizioni del nuovo. Essa si orienta verso ciò che non è ancora pensato, verso ciò che emerge senza poter essere anticipato o replicato (St. Pierre, 2017).

Questo implica sospendere la ricerca di generalizzazione, rifiutare la replicabilità come criterio dominante, assumere la singolarità degli eventi e delle relazioni come questione epistemica fondamentale. L’empirico non è ciò che è già lì e attende di essere registrato. È ciò che accade. È l’emergenza di qualcosa che il metodo, se applicato come dispositivo di contenimento, tende a neutralizzare.

L’eccedenza della ricerca

Le metodologie preesistenti risultano insufficienti rispetto al troppo dell’indagine. St. Pierre (2017) insiste sul fatto che ciò che appare troppo, eccedente, non riconoscibile o “troppo strano” costituisce precisamente la provocazione epistemica da cui l’indagine dovrebbe prendere avvio.

L’indagine postqualitativa non riduce questa eccedenza. Non la addomestica. Non la converte immediatamente in oggetto analizzabile. Si situa piuttosto al suo interno, assumendo che proprio lì — dove le regole non possono più essere applicate senza resto — il pensiero può essere costretto a muoversi.

Ciò che questa call rende possibile

Questa call non invita a “applicare” l’indagine postqualitativa. Non cerca contributi che traducano il postqualitativo in tecnica, sequenza o modello.

Accoglie contributi che interrogano le condizioni di possibilità della ricerca, che mettono in tensione metodo, dato e soggettività, che assumono l’indeterminazione come condizione epistemica e che sviluppano pratiche di pensiero non riconducibili a procedure replicabili.

Sono particolarmente rilevanti contributi che si muovano, anche trasversalmente, lungo linee di interrogazione quali: sospensione della metodologia; soggettività emergenti; empirismo radicale; scrittura come pratica di ricerca; studi sulla pratica e sociomaterialità; femminismo postumano; approcci diffrattivi; prospettive decoloniali ed epistemic injustice; intelligenza artificiale come dispositivo epistemico.

Queste non costituiscono aree tematiche in senso stretto. Costituiscono, piuttosto, spazi di interrogazione e di tensione.

Forme

Sono accolti contributi che eccedano la forma accademica standard, purché teoricamente rigorosi e coerenti con il proprio posizionamento onto-epistemologico. La forma, in sé, non costituisce criterio di validità. Lo è la tenuta teorica del testo e la sua capacità di lavorare con l’indagine senza ricondurla a una forma già normata.

Guest Editors

Loretta Fabbri

Francesca Bracci

Nota conclusiva

L’indagine postqualitativa non introduce un nuovo metodo.

Non amplia il campo della ricerca.

Rende visibile qualcosa di più semplice e più difficile da sostenere: che il metodo non garantisce.

Non si tratta di abbandonare la ricerca, ma di non poterla più riconoscere negli stessi termini.

In questo senso, l’indagine non inizia da una domanda ben formulata, né da un disegno coerente, né da dati disponibili.

Inizia quando ciò che facciamo non basta più a sostenere ciò che incontriamo.

Questa call non chiede di risolvere questa tensione.

Chiede di lavorarci dentro.

Bibliografia

Barad, K. (2007). Meeting the Universe Halfway. Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Duke University Press.

Deleuze, G., & Guattari, F. (1987). A thousand plateaus: Capitalism and schizophrenia. University of Minnesota Press.

Derrida, J. (2007). Psyche: Inventions of the other (Vol. 1). Stanford University Press.

Derrida, J. (2008). The animal that therefore I am. New York, NY: Fordham University Press.

Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse on language. Pantheon Books.

Foucault, M. (1982). The subject and power. In H. L. Dreyfus & P. Rabinow (Eds.), Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics (2nd ed., pp. 208-226). The University of Chicago Press.

Haraway, D. (1991). Simians, Cyborgs, and Women. The Reinvention of Nature. Routledge.

Lykke, N. (2018). Passionately Posthuman: From Feminist Disidentifications to Postdisciplinary Posthumanities. In: Åsberg, C., Braidotti, R. (Eds.) A Feminist Companion to the Posthumanities (pp. 23-33). Springer.

Richardson, L., & St. Pierre, E. A. (2005). Writing: A Method of Inquiry. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The Sage handbook of qualitative research (3rd ed., pp. 959–978). SAGE.

St. Pierre, E. A. (2011). Post qualitative research: The critique and the coming after. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), The Sage handbook of qualitative inquiry (4th ed., pp. 611-635). SAGE.

St. Pierre, E. A. (2013). The appearance of data. Cultural Studies-Critical Methodologies, 13, 223-227.

St. Pierre, E. A. (2017). Writing post qualitative inquiry. Qualitative Inquiry, 24(9), 603–608.

Indicazioni per gli autori

Gli interessati dovranno inviare la loro proposta via email al Comitato di Redazione (civitas.educationis@unisob.na.it), allegando un file in formato Word ove siano riportati:

• titolo dell’articolo proposto;
• 5 parole chiave;
• un long abstract (max. 600 parole);
• nome e cognome dell’autore con relativa eventuale affiliazione;
• recapito e-mail per comunicazioni.

Si accettano contributi in italiano, inglese, francese, spagnolo.

La scadenza per la presentazione delle proposte è fissata per il 15 giugno 2025. L’Editor del Symposium effettuerà una prima valutazione delle proposte, tenendo conto degli obiettivi della Call, entro il 1 luglio 2026.

Gli autori delle proposte selezionate dovranno inviare il loro contributo completo di max. 7500 parole (redatto nel rispetto delle norme redazionali), entro il 10 ottobre 2026 utilizzando la procedura telematica descritta al seguente link: https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/proposte

In fase di sottomissione sarà necessario specificare che il contributo è presentato per il Symposium del n. 1/2027.

Gli autori riceveranno successivamente comunicazione degli esiti della procedura di referaggio a doppio cieco e l’indicazione dei tempi entro i quali dovranno essere consegnate eventuali modifiche.

Gli articoli che non rispettano le norme redazionali della Rivista (https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/norme) e il Template (https://universitypress.unisob.na.it/ojs/index.php/civitaseducationis/pages/view/proposte) non saranno sottoposti a referaggio.

Gli articoli che supereranno la procedura di referaggio a doppio cieco saranno pubblicati nel n. 1/2027.