Trump et les mutations du néolibéralisme Numéro monographique de la revue Cartografie sociali, sous la direction de Christian Laval (Université Paris-Nanterre), Nilton Ken Ota (Institut de Psychologie de l’Université de São Paulo – IP/USP) et Davide Borrelli (Università Suor Orsola Benincasa di Napoli)
Par le présent appel à contributions, nous invitons la soumission de travaux théoriques et/ou empiriques sur le phénomène du trumpisme en tant qu’urgence politique contemporaine. Nous accueillons en particulier des articles qui approfondissent la catégorie interprétative de « néofascisme néolibéral », que nous proposons ici comme outil d’analyse, en explorant sa productivité heuristique et sa généalogie culturelle, et en analysant les implications économiques et sociales du trumpisme ainsi que les enjeux qu’il pose à l’avenir de la démocratie. Nous vivons actuellement dans une époque que certains ont qualifiée de post-démocratique (Colin Crouch) ou de dé-démocratisation de la société (Wendy Brown). Et si même le pape Léon XIV a récemment déclaré que « la démocratie n’est pas une solution parfaite à tous les problèmes », il est clair que la crise de légitimité qui touche les institutions démocratiques peut désormais être considérée comme un véritable signe des temps. Cependant, si cette crise s’est jusqu’ici manifestée principalement de manière négative — à travers l’affaiblissement progressif des formes traditionnelles de la démocratie — l’irruption soudaine de Donald Trump sur la scène politique internationale a mis en évidence de façon presque paradigmatique le risque que certains éléments typiques d’un régime autocratique, voire dictatorial, puissent s’imposer au sein même des démocraties libérales. La délégitimation systématique des institutions de contrôle, le recours à la rhétorique du “peuple contre les élites”, et la disposition à contourner ou à réinterpréter les règles constitutionnelles, jusqu’à remettre en question les principes fondamentaux des libertés civiles et politiques, sont autant d’indicateurs d’une dynamique plus large d’érosion des garanties démocratiques telles qu’elles fondées dans les grandes doctrines libérales. En ce sens, l’expérience trumpienne n’est pas simplement une exception américaine, mais bien un cas emblématique des formes que peut prendre “la crise des démocraties libérales”. La trajectoire suivie par les États-Unis sous la présidence Trump s’inscrit dans une tendance plus vaste, également confirmée par les principaux indices internationaux mesurant l’état de la démocratie. Quelle que soit la manière dont ces indices sont évalués — et indépendamment des critères selon lesquels ils sont construits et opérationnalisés — ils témoignent tous d’un net processus de détérioration des conditions démocratiques à l’échelle mondiale. Par exemple, le Democracy Index élaboré par l’Economist Intelligence Unit a enregistré en 2024 son score le plus bas depuis sa création en 2006. Avec un score de 5,17, qui place la moyenne mondiale dans la catégorie des « régimes hybrides », l’indice montre que seuls 25 pays, représentant 6,6 % de la population mondiale, peuvent être classés comme des « démocraties pleines ». Des pays comme la France, les États-Unis, Israël, la Belgique ou encore l’Italie figurent désormais dans la catégorie des « démocraties imparfaites » (https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/). Des résultats similaires apparaissent également dans le rapport le plus récent du V-Dem Institute de l’Université de Göteborg, selon lequel en 2024, 45 pays ont montré des signes de dé-démocratisation, contre seulement 12 il y a vingt ans. La régression de la liberté d’expression y est particulièrement soulignée comme l’un des aspects les plus touchés par ce processus de recul démocratique (https://www.v-dem.net/news/press-release-restrictions-to-freedom-of-expression-as-democracy-loses-ground/). Dans la même ligne, le rapport annuel 2024 de Freedom House indique que 62 pays ont connu une régression en matière de droits politiques et de libertés civiles, contre seulement 37 ayant enregistré une amélioration (https://freedomhouse.org/country/scores). Avec ce numéro spécial de Cartografie Sociali, nous souhaitons approfondir les causes de la récession démocratique qui affecte actuellement les pays du bloc euro-atlantique, où la tradition démocratique est historiquement plus enracinée et consolidée. En particulier, nous encourageons des réflexions théoriques et des analyses empiriques sur le phénomène du trumpisme, qui apparaît comme autant une cause qu’une conséquence de la crise de la démocratie occidentale. Nous nous intéressons tout particulièrement à l’examen, sous un angle sociologique, économique et culturel, des continuités et/ou ruptures que la politique de Trump présente par rapport à certains aspects des politiques suivies dans les démocraties libérales telles que nous les avons connues jusqu’à présent, notamment les politiques néolibérales. Récemment, Slavoj Žižek a proposé d’appeler le trumpisme « fascisme libéral », en affirmant que libéralisme et fascisme ne sont pas antithétiques, mais bien deux faces d’une même médaille. Selon lui, « Trump n’est pas seulement autoritaire », car « son rêve est aussi de permettre au marché de fonctionner dans sa forme la plus destructrice — de la poursuite du profit la plus brutale au discrédit de toute modération éthique (y compris les normes antisexistes et antiracistes) » (Žižek, 2025, p. 12). Aussi suggestive que soit cette interprétation, elle nous semble poser plusieurs problèmes — théoriques, historiques et politiques. En ce sens, elle risque d’être trompeuse, et de nous empêcher de comprendre la spécificité du phénomène. Pour saisir pleinement la nature du trumpisme — et, plus généralement, du processus de dé-démocratisation en cours — il est nécessaire de clarifier les concepts en les replaçant dans leur contexte historique. Libéralisme et fascisme, faute d’analyses situées dans l’histoire, restent des abstractions. C’est vers ce questionnement que nous souhaitons orienter la discussion de ce numéro monographique. Une première observation s’impose : en abordant le trumpisme, nous ne sommes pas face à une simple réactivation du libéralisme “classique”. Le libéralisme a une histoire et se décline en formes multiples — tout comme le fascisme. Le néolibéralisme qui s’est imposé progressivement dans le monde à partir des années 1970 ne peut être confondu avec le « libéralisme » en général. De la même façon parler de fascisme pour expliquer Trump est trop vague. Le trumpisme est-il comparable au fascisme français de la fin du XIXe siècle, au fascisme italien, ou même au nazisme ? Mieux vaudrait sans doute parler de « néofascisme néolibéral ». La véritable question serait alors celle du rapport entre “néolibéralisme” (en tant que phase historique et forme spécifique du libéralisme) et le “néofascisme” contemporain (en tant que forme actuelle du fascisme dérivant du néolibéralisme et empruntant certaines de ses caractéristiques). Les rapports entre les deux, y compris leur articulation concrète, doivent être situés dans leur contexte historique spécifique, selon trois perspectives complémentaires et non hiérarchisées :
Notre hypothèse centrale est que nous sommes passés d’une logique normative de “concurrence généralisée” (selon la règle de la “multiplication de la forme entreprise” appliquée à l’ensemble de la société) à un modèle de “guerre totale”, dans lequel le marché lui-même fonctionne selon une logique guerrière — comme le montrent, par exemple, les droits de douane imposés par Trump. La guerre totale menée par l’État néofasciste n’est certes pas une nouveauté. Mais elle devient dominante lorsque les blocs impérialistes s’affrontent de manière plus ouverte, et que cette guerre totale devient l’occasion d’éliminer l’ennemi intérieur. Les dimensions internes et externes sont alors profondément imbriquées, comme ce fut déjà le cas dans le fascisme classique. En définitive, nous encourageons des contributions qui examinent les fondements sociologiques, économiques et culturels de ce que nous proposons d’appeler « néofascisme néolibéral » dans le contexte de la politique mondiale contemporaine, aussi bien du côté des classes populaires que du côté des oligarchies capitalistes. Les résumés des articles devront être envoyés avant le 31 octobre 2025, les articles complets avant le 31 janvier 2026. Les textes doivent être inédits et ne pas avoir été soumis simultanément à l’examen d’autres revues. Chaque contribution est acceptée à la suite d’une procédure de double évaluation anonyme. Par conséquent, les textes doivent être envoyés en deux exemplaires : l’un en version entièrement anonyme, sans aucune référence à l’auteur ou aux auteurs ; l’autre contenant toutes les informations (nom, adresse électronique, affiliation) relatives à l’auteur ou aux auteurs. Tous les textes doivent être envoyés, au format .doc, aux adresses électroniques suivantes : cartografiesociali.rivista@gmail.com, chr.laval@wanadoo.fr et davide.borrelli@unisob.na.it. Les contributions doivent être accompagnées de :
Longueur Rotte : 40 000 signes maximum, espaces compris (le nombre de signes inclut le résumé, les mots-clés et la bibliographie). Rilievi : 25 000 signes maximum, espaces compris (le nombre de signes inclut le résumé, les mots-clés et la bibliographie). Recensioni : 10 000 signes maximum, espaces compris. Marges : supérieure 3,5 cm ; inférieure 3,5 cm ; droite 3 cm ; gauche 3 cm. Alignement du texte : justifié. Police de caractères: Times New Roman, taille 12. Interligne : 1,5. Retrait première ligne : 0,5 (mais pas pour les notes ni pour les références bibliographiques). Titre de l’article : Times New Roman, taille 14, gras. Paragraphe : taille 12, italique gras, une ligne vide au-dessus et en dessous. Numéroté et aligné à gauche. Notes de bas de page : Times New Roman, taille 10 ; interligne : 1 ; alignement du texte : justifié. Tableaux et figures : doivent être insérés avec précision dans le texte. Intitulés et numérotés de manière progressive, ils doivent être mentionnés dans le texte. Les figures, photos et illustrations doivent également être envoyées en haute définition et accompagnées de leur source, en s’assurant de ne pas violer de droits d’auteur éventuels (la vérification incombe à l’auteur lors de la rédaction de la contribution). Titres et légendes : Times New Roman, taille 10, italique. Usage de l’italique : en italique doivent figurer les mots en langue étrangère, les en-têtes des tableaux, les légendes des images, les titres des ouvrages cités. Citations : les citations doivent être placées entre guillemets français (« ») et accompagnées de la référence bibliographique. À l’intérieur de la citation, le texte omis doit être remplacé par trois points entre crochets : […]. De même, les ajouts éventuels doivent figurer entre crochets : [que]. Utiliser toujours les tirets longs pour les incises – comme le soutient Foucault –. Références bibliographiques : elles doivent être insérées directement dans le texte, selon le système auteur-date. Lorsque l’on renvoie à plusieurs textes du même auteur publiés la même année, il faut les distinguer par des lettres de l’alphabet (Foucault 2004a ; Foucault 2004b). Si les auteurs sont deux, mentionner les deux noms séparés par une virgule. S’ils sont plus de deux, indiquer uniquement le premier suivi de « et al. ». Si la référence renvoie à deux auteurs ou plus, ils doivent être séparés par un point-virgule ; exemple : (Boltanski 1993 ; Mesnard 2004). Bibliographie finale : les références doivent être classées par ordre alphabétique d’auteur, puis par ordre chronologique (1999, 2004) pour les œuvres d’un même auteur. Lorsque plusieurs travaux du même auteur sont publiés la même année, il faut les distinguer par des lettres de l’alphabet. Si les auteurs sont deux ou plus de deux, tous les noms doivent être mentionnés. Pour les textes traduits en italien et pour les « classiques », il convient d’indiquer l’édition originale (éd. or.). Exemples: : Chapitre dans un ouvrage collectif Dines N., 2005, Una visione post-comunista del rinnovamento urbano: spazio pubblico, sicurezza e cittadinanza nella Napoli di Bassolino , in Petrillo A. (dir.), Polis e panico I. Tra vulnerabilità e immunizzazione, Avellino, Elio Sellino Editore. Article de revue Dal Lago A., 2012, Tutti i canti del mondo. Alan Lomax dal blues all'etnografia globale della musica , dans «Etnografia e ricerca quantitativa», n° 3, pp. 423-439.
Trump and the Mutations of Neoliberalism
Through this call for papers, we invite the submission of works on the phenomenon of Trumpism as a contemporary political emergency. We particularly welcome articles that deepen the interpretative category of “neoliberal neofascism,” which we propose here as an analytical tool, by exploring its heuristic productivity and cultural genealogy, and by analyzing the economic and social implications of Trumpism as well as the challenges it poses for the future of democracy. We are currently living in an era that some have described as post-democratic (Colin Crouch) or as one of the de-democratization of society (Wendy Brown). While even Pope Leo XIV recently declared that “democracy is not a perfect solution to every problem,” it is clear that the crisis of legitimacy affecting democratic institutions can now be seen as a genuine sign of the times. However, if this crisis has so far been expressed mainly in negative terms — through the progressive weakening of the traditional forms of democracy — the sudden eruption of Donald Trump on the international political scene highlighted, in a paradigmatic way, the risk that elements typical of an autocratic, even dictatorial regime could take hold within liberal democracies themselves. The systematic delegitimization of oversight institutions, the use of “people versus elites” rhetoric, and the willingness to circumvent or reinterpret constitutional rules — up to and including the questioning of the fundamental principles of civil and political liberties — are all indicators of a broader dynamic of erosion of democratic safeguards as rooted in the major liberal doctrines. In this sense, the Trumpian experience is not merely an American exception, but rather an emblematic case of the forms that the crisis of liberal democracies may take. The trajectory followed by the United States under Trump’s presidency fits into a broader trend, also confirmed by the main international indices measuring the state of democracy. However these indices are evaluated — and regardless of the criteria by which they are constructed and operationalized — they all point to a clear process of deterioration in democratic conditions worldwide. For example, the Democracy Index produced by the Economist Intelligence Unit recorded in 2024 its lowest score since its creation in 2006. With a score of 5.17, placing the global average in the category of “hybrid regimes,” the index shows that only 25 countries, representing 6.6% of the world’s population, can now be classified as “full democracies.” Countries such as France, the United States, Israel, Belgium, and Italy are now listed in the “flawed democracies” category (https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/). Similar findings appear in the most recent report from the V-Dem Institute at the University of Gothenburg, which shows that in 2024, 45 countries displayed signs of de-democratization, compared to only 12 twenty years ago. A regression in freedom of expression is particularly highlighted as one of the most affected aspects of this democratic backsliding (https://www.v-dem.net/news/press-release-restrictions-to-freedom-of-expression-as-democracy-loses-ground/). Along the same lines, Freedom House’s 2024 annual report indicates that 62 countries experienced a decline in political rights and civil liberties, compared to only 37 that registered improvement (https://freedomhouse.org/country/scores). With this special issue of Cartografie sociali, we aim to deepen the analysis of the causes of the democratic recession currently affecting countries of the Euro-Atlantic bloc, where democratic tradition is historically more deeply rooted and consolidated. In particular, we encourage theoretical reflections and empirical analyses on the phenomenon of Trumpism, which appears as both a cause and a consequence of the crisis of Western democracy. We are especially interested in examining, from sociological, economic, and cultural perspectives, the continuities and/or ruptures that Trump’s politics present in relation to certain aspects of the policies followed in liberal democracies as we have known them thus far, especially the neoliberal policies. Recently, Slavoj Žižek suggested calling Trumpism “liberal fascism,” claiming that liberalism and fascism are not antithetical, but rather two sides of the same coin. According to him, “Trump is not only authoritarian,” because “his dream is also to allow the market to operate in its most destructive form — from the most brutal pursuit of profit to the discrediting of any ethical moderation (including anti-sexist and anti-racist norms)” (Žižek, 2025, p. 12). As suggestive as this interpretation may be, it seems to us to pose several theoretical, historical, and political problems. In this sense, it risks being misleading, preventing us from grasping the specificity of the phenomenon. To fully understand the nature of Trumpism — and, more broadly, of the ongoing process of de-democratization — it is necessary to clarify concepts by situating them in their historical context. Liberalism and fascism, in the absence of analyses grounded in history, remain abstractions. It is towards this questioning that we wish to direct the discussion in this special issue. A first observation must be made: in approaching Trumpism, we are not dealing with a simple reactivation of “classical” liberalism. Liberalism has a history and takes multiple forms — just like fascism. The neoliberalism that gradually imposed itself worldwide from the 1970s cannot be confused with “liberalism” in general. Similarly, to speak of fascism in order to explain Trump is too vague. Is Trumpism comparable to French fascism of the late 19th century, to Italian fascism, or even to Nazism? It would perhaps be more accurate to speak of “neoliberal neofascism.” The real question would then be that of the relationship between “neoliberalism” (as a historical phase and specific form of liberalism) and contemporary “neofascism” (as a current form of fascism deriving from neoliberalism and borrowing some of its features). The relationships between the two, including their concrete articulation, must be situated in their specific historical context, according to three complementary and non-hierarchical perspectives:
Our central hypothesis is that we have moved from a normative logic of “generalized competition” (according to the rule of the “multiplication of the enterprise form” applied to society as a whole) to a model of “total war,” in which the market itself operates according to a warlike logic — as shown, for example, by the tariffs imposed by Trump. Total war waged by the neofascist state is certainly not new. But it becomes dominant when imperialist “blocs” confront each other more openly, and when this total war becomes the occasion to eliminate the internal enemy. Internal and external dimensions are then deeply intertwined, as was already the case in classical fascism. In conclusion, we encourage contributions that examine the sociological, economic, and cultural foundations of what we propose to call “neoliberal neofascism” in the context of contemporary world politics, both from the perspective of popular classes and from that of capitalist oligarchies. The abstracts of the articles must be submitted by October 31, 2025, and the full articles by January 31, 2026. Texts must be unpublished and not simultaneously submitted to other journals. Each contribution will be accepted following a double-blind peer review procedure. Therefore, texts must be submitted in duplicate: one completely anonymous version, with no reference to the author(s); and another containing all the relevant information (name, email address, affiliation) of the author(s). All texts must be submitted in .doc format to the following email addresses: cartografiesociali.rivista@gmail.com, chr.laval@wanadoo.fr, and davide.borrelli@unisob.na.it. Contributions must be accompanied by:
Length Rotte: max. 40,000 characters including spaces (abstract, keywords, and bibliography must be included). Margins: top 3.5 cm; bottom 3.5 cm; right 3 cm; left 3 cm. Font: Times New Roman, size 12. Line spacing: 1.5. First-line indent: 0.5 (not for notes and references). Hanging indent: 0.95 for references. Essay title: Times New Roman, size 14, bold. Footnotes: Times New Roman, size 10; line spacing: 1; text alignment: justified. Tables and figures: must be placed precisely within the text. They should be titled and numbered progressively, and referred to in the text. Figures, photos, and illustrations must also be submitted in high definition with source indicated, ensuring that no copyright laws are infringed (the author of the contribution is responsible for verification at the time of submission). Titles and captions: Times New Roman, size 10, italic. Use of italics: words in foreign languages, table headings, image captions, and titles of cited works should be italicized. Use of quotation marks: for quotations or interview excerpts, use angle quotation marks (« »). Double quotation marks are used if there are quotation marks inside the quoted passage. Double quotation marks (" ") may also be used for emphasis on single words. Quotations: must be placed between angle quotation marks (« ») and followed by the bibliographic reference. Within a quotation, any omitted text should be replaced with three dots in square brackets: […]. Any insertions should also be placed in square brackets: [text]. Always use long dashes for parenthetical statements – as Foucault argues –. Bibliographic references: references must be inserted directly in the text, following the author-date system. Final bibliography: references must be listed alphabetically by author, and chronologically (1999, 2004) for works by the same author. When several works by the same author are published in the same year, they must be distinguished by alphabet letters. If there are two or more authors, all surnames must be listed. For works translated into Italian and for "classics," always indicate the original edition (orig. ed.). Examples: Chapter in edited volume Dines N., 2005, Una visione post-comunista del rinnovamento urbano: spazio pubblico, sicurezza e cittadinanza nella Napoli di Bassolino, in Petrillo A. (ed.), Polis e panico I. Tra vulnerabilità e immunizzazione, Avellino, Elio Sellino Editore. Journal article Dal Lago A., 2012, Tutti i canti del mondo. Alan Lomax dal blues all’etnografia globale della musica, in «Etnografia e ricerca quantitativa», no. 3, pp. 423-439.
Trump e le mutazioni del neoliberalismo Numero monografico della rivista Cartografie sociali, a cura di Christian Laval (Université Paris-Nanterre), Nilton Ken Ota (University of São Paulo) e Davide Borrelli (Università Suor Orsola Benincasa di Napoli)
Con la presente call sollecitiamo la presentazione di lavori sul fenomeno del trumpismo quale emergenza politica del tempo presente. Auspichiamo in particolare contributi che approfondiscano la categoria interpretativa di “neofascismo neoliberale”, che qui proponiamo come strumento di analisi, esplorandone la produttività euristica e la genealogia culturale, e analizzando le implicazioni economiche e sociali del trumpismo, nonché le sfide che esso pone al futuro della democrazia. Viviamo in un’epoca che alcuni hanno definito post-democratica (Colin Crouch) o segnata da processi di de-democratizzazione (Wendy Brown). E se perfino papa Leone XIV ha recentemente affermato che “la democrazia non è una soluzione perfetta per tutto”, è evidente che la crisi di legittimità che investe le istituzioni democratiche può ormai essere considerata un segno dei tempi. Se fino ad ora tale crisi si è manifestata prevalentemente in termini negativi — attraverso l’indebolimento progressivo delle forme tradizionali della democrazia — l’irruzione di Donald Trump sulla scena politica internazionale ha reso visibile in forma paradigmatica il rischio che elementi propri di un regime autocratico, se non apertamente dittatoriale, si stiano affermando anche all’interno delle democrazie liberali. La delegittimazione sistematica delle istituzioni di controllo, il ricorso alla retorica del “popolo contro le élite” e la disponibilità ad aggirare o reinterpretare le regole costituzionali — sino a rimettere in discussione i principi fondamentali delle libertà civili e politiche — costituiscono indicatori di una dinamica più ampia di deterioramento delle garanzie democratiche, così come storicamente radicate nelle grandi dottrine liberali. In questa prospettiva l’esperienza trumpiana non rappresenta semplicemente un’eccezione americana, bensì un caso emblematico delle modalità attraverso cui la crisi delle democrazie liberali può manifestarsi. La traiettoria intrapresa dagli Stati Uniti sotto la presidenza Trump si inscrive, infatti, in una tendenza più ampia, confermata dai principali indici internazionali sullo stato della democrazia. Comunque li si valutino e indipendentemente dai diversi criteri con cui vengono costruiti e operazionalizzati, tali indici convergono nel denunciare l’involuzione democratica su scala globale. Il Democracy Index elaborato dall’Economist Intelligence Unit ha registrato nel 2024 il punteggio più basso dalla sua istituzione nel 2006: con un valore medio pari a 5,17 — che colloca il dato mondiale complessivo nella categoria di “regime ibrido” — l’indice indica che soltanto 25 paesi, pari soltanto al 6,6% della popolazione mondiale, possono oggi essere definiti “democrazie piene”. Francia, Stati Uniti, Israele, Belgio e Italia figurano attualmente tra le “democrazie imperfette” (https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/). Analoghe evidenze emergono dall’ultimo rapporto del V-Dem Institute dell’Università di Göteborg, secondo cui nel 2024 ben 45 paesi hanno mostrato segni di de-democratizzazione, a fronte dei 12 di vent’anni prima. Particolarmente significativa è la regressione della libertà di espressione, segnalata come uno degli aspetti più colpiti dal processo di arretramento democratico (https://www.v-dem.net/news/press-release-restrictions-to-freedom-of-expression-as-democracy-loses-ground/). In modo coerente, il rapporto annuale 2024 di Freedom House rileva come 62 paesi abbiano subito un peggioramento in materia di diritti politici e libertà civili, a fronte dei 37 che hanno registrato miglioramenti (https://freedomhouse.org/country/scores). Con questo numero monografico di Cartografie sociali intendiamo pertanto indagare le cause della recessione democratica che oggi investe i paesi del blocco euro-atlantico, nei quali la tradizione democratica appare storicamente più radicata e consolidata. Particolare attenzione sarà rivolta a riflessioni teoriche e analisi empiriche sul fenomeno del trumpismo, che si configura al tempo stesso come causa e conseguenza della crisi della democrazia occidentale. L’obiettivo è approfondire, da prospettive sociologiche, economiche e culturali, le continuità e le rotture che la politica trumpiana presenta rispetto a certi aspetti della democrazia liberale così come si sono storicamente delineati, in modo particolare le politiche neoliberali. Slavoj Žižek ha recentemente proposto di definire il trumpismo “fascismo liberale”, sostenendo che liberalismo e fascismo non siano antitetici, ma costituiscano due facce della stessa medaglia. Secondo Žižek, “Trump non è soltanto autoritario” dal momento che “il suo sogno è anche quello di consentire al mercato di funzionare liberamente nella sua forma più distruttiva, dal più brutale perseguimento del profitto al discredito per ogni moderazione etica (di tipo antisessista e antirazzista)” (Žižek, 2025, p. 12). Per quanto suggestiva, l’interpretazione di Žižek solleva non pochi problemi di natura teorica, storica e politica e, in questo senso, rischia di essere fuorviante e di ostacolare la comprensione della specificità del fenomeno. Per cogliere appieno la natura del trumpismo — e, più in generale, del processo di de-democratizzazione in atto — è necessario chiarire i concetti collocandoli nel loro contesto storico. Liberalismo e fascismo, in mancanza di analisi situate nella storia, rimangono delle astrazioni. È verso questa interrogazione che intendiamo orientare il dibattito del presente numero monografico. La prima osservazione da fare è che quando ci occupiamo di trumpismo non abbiamo a che fare con una semplice applicazione del “liberalismo” classico. Il liberalismo ha una sua storia e si presenta in molteplici forme. Ad esempio, il neoliberismo che si è affermato progressivamente a partire dagli anni Settanta non può essere confuso con il “liberalismo” in generale. Allo stesso modo, ricorrere al termine fascismo per spiegare Trump risulta eccessivamente generico. Di quale fascismo stiamo parlando quando lo evochiamo per spiegare Trump? È paragonabile al fascismo francese di fine Ottocento, al fascismo italiano, o addirittura al nazismo? Sarebbe forse più opportuno parlare di “neofascismo neoliberale”. La questione centrale riguarda dunque il rapporto tra “neoliberismo” (in quanto fase storica e forma specifica del liberalismo) e “neofascismo” contemporaneo (in quanto forma attuale di fascismo derivante dal neoliberismo e che ne mutua alcuni tratti). Tale rapporto, comprese le sue articolazioni concrete, deve essere storicamente situato secondo tre prospettive complementari e non gerarchiche:
La nostra ipotesi centrale è che si sia passati da una logica normativa di “concorrenza generalizzata” (secondo la norma della “demoltiplicazione della forma impresa” applicata all’intera società) a un modello di “guerra totale” in cui lo stesso mercato opera secondo una logica bellica — come dimostrano, ad esempio, i dazi imposti da Trump. La guerra totale condotta dallo Stato neofascista non costituisce di per sé una novità. Essa diventa tuttavia realtà dominante quando i “blocchi” imperialisti si scontrano in maniera più aperta e quando tale guerra totale diventa l’occasione per l’eliminazione del nemico interno. Dimensioni interne ed esterne risultano così profondamente intrecciate, come già accadeva nel fascismo classico. In definitiva, invitiamo a elaborare contributi che esaminino i fondamenti sociologici, economici e culturali di ciò che proponiamo di definire “neofascismo neoliberale” nel contesto della politica mondiale contemporanea, tanto dal lato delle classi popolari quanto da quello delle oligarchie capitalistiche. Gli abstract degli articoli dovranno pervenire entro il 31 ottobre 2025, gli articoli entro il 31 gennaio 2026. I testi devono essere inediti e non sottoposti all'attenzione di altre riviste contemporaneamente. Ciascun contributo viene accettato in seguito a una procedura di doppio referaggio anonimo. Pertanto i testi vanno inviati in duplice copia: una in forma completamente anonima, senza alcun riferimento all'autore o agli autori; l'altra con tutte le informazioni (nome, indirizzo posta elettronica, affiliazione) relative all'autore o agli autori. Tutti i testi vanno spediti, in formato .doc all'indirizzo di posta elettronica: cartografiesociali.rivista@gmail.com, chr.laval@wanadoo.fr e davide.borrelli@unisob.na.it. I contributi devono essere accompagnati da: - abstract in inglese e/o francese (max 150 parole); - parole-chiave in inglese e/o francese (min 3 - max 5). Lunghezza Rotte: 40.000 battute massimo spazi inclusi (nel numero di battute devono essere compresi abstract, parole chiave e bibliografia). Rilievi: 25.000 battute massimo spazi inclusi (nel numero di battute devono essere compresi abstract, parole chiave e bibliografia). Recensioni: 10.000 battute massimo spazi inclusi Margini: superiore 3,5 cm; inferiore 3,5 cm; destro 3 cm; sinistro 3cm. Allineamento testo: giustificato. Carattere: Times New Roman, corpo 12 Interlinea: 1,5 Rientro prima riga: 0,5 (Ma non per note e riferimenti bibliografici) Sporgente: 0,95 per riferimenti bibliografici Titolo del saggio: Times New Roman, corpo 14, grassetto Paragrafo: corpo 12 corsivo grassetto, una linea vuota sopra e sotto. Numerato e allineato a sinistra. Note a piè di pagina: Times New Roman, corpo 10; interlinea: 1; allineamento testo: giustificato. Tabelle e figure: devono essere posizionate con esattezza all'interno del testo. Titolate e numerate progressivamente, vanno richiamate nel testo. Figure, foto e illustrazioni devono essere inviate anche in alta definizione e provviste di fonte, accertandosi di non violare eventuali diritti di copyright (l'accertamento va effettuato dall'autore del contributo in sede di stesura dello stesso). Titoli e didascalie: Times New Roman, corpo 10 corsivo. Uso del corsivo: in corsivo vanno le parole in lingua straniera, le intestazioni delle tabelle, le didascalie delle immagini, i titoli delle opere citate. Uso delle virgolette: per le citazioni di testi o per brani di intervista vanno usate le virgolette basse (« »). Si usano i doppi apici, se sono presenti virgolette all'interno del brano citato. I doppi apici (" ") possono essere usati per evidenziare e dare enfasi a singole parole. Citazioni: le citazioni vanno riportate fra virgolette basse (« ») e accompagnate dal rinvio bibliografico. All'interno della citazione, in sostituzione dell'eventuale brano omesso vanno inseriti tre puntini tra parentesi quadre: […]. Ugualmente tra parentesi quadre vanno eventuali inserimenti: [che]. Se la citazione è lunga più di 4 righe, è necessario creare un paragrafo distaccato dal testo e ridurre la dimensione del carattere in corpo 11, con rientro dal margine di 1 cm a destra e 1 cm a sinistra. Inoltre, è possibile omettere le virgolette basse a inizio e fine citazione, mentre resta necessario il riferimento bibliografico alla fine della citazione. Usare sempre i trattini lunghi per gli incisi – come sostiene Foucault – Usare i trattini brevi per unire due parole Politico-istituzionale; socio-politico Riferimenti bibliografici: I riferimenti bibliografici vanno inseriti direttamente nel testo, usando il sistema autore-data. Esempi: (Foucault 1979); (Foucault 1979, p. 15); come suggerisce Lynch: «.....» (1960, p. 42) oppure (1960, pp. 44-45). Quando si rimanda a più testi dello stesso autore pubblicati nello stesso anno, è necessario contrassegnarli con le lettere dell'alfabeto (Foucault 2004a; Foucault 2004b). Se gli autori sono due, riportare entrambi i nomi separandoli con una virgola. Se sono più di due, riportare solo il primo, seguito da "et al.". Se il riferimento è a due o più autori, questi vanno separati da punto e virgola; esempio: (Boltanski 1993; Mesnard 2004). Bibliografia finale: I riferimenti bibliografici vanno elencati in ordine alfabetico per quanto riguarda l'autore e in ordine cronologico (1999, 2004) per le opere di ogni autore. Quando più lavori dello stesso autore sono pubblicati nello stesso anno, è necessario contrassegnarli con le lettere dell'alfabeto. Se gli autori sono due o più di due, vanno riportati tutti i cognomi. Per i testi tradotti in italiano e per i "classici" indicare sempre l'edizione originale (ed. or.) Esempi: Volume Saggio da curatela Dines N., 2005, Una visione post-comunista del rinnovamento urbano: spazio pubblico, sicurezza e cittadinanza nella Napoli di Bassolino, in Petrillo A. (a cura di), Polis e panico I. Tra vulnerabilità e immunizzazione, Avellino, Elio Sellino Editore. Articolo su rivista Dal Lago A., 2012, Tutti i canti del mondo. Alan Lomax dal blues all'etnografia globale della musica, in «Etnografia e ricerca quantitativa», n. 3, pp. 423-439. Perrotta D., Sacchetto D., 2013, Les ouvriers agricoles étrangers dans l'Italie méridionale, «Hommes et migrations», n. 1301, http://hommesmigrations.revues.org/1910 (consultato il [inserire data] es. 3 ottobre 2015).
|